“怎么会这样？” 林野喃喃自语，手指划过纸页上的文字。《秦记》是官修史书，按说更权威，可《关中杂记》的作者是本地人，记载的可能是流传下来的民间史实，未必全是虚构。但两者的记载完全对立，一个说 “未入山谷”，一个说 “驻跸半日”，到底哪个是真的？
他又找了其他几本相关的古籍，《史记・秦始皇本纪》里只提了东巡的大致路线，没提具体地点；《汉书・地理志》里也只有秦东陵的位置，没有秦始皇亲临的记载。只有《关中杂记》里有详细的描述，可这本书的史料价值一直有争议，有人认为它 “多采民间传闻，可信度低”。
林野把书合上，靠在椅背上，心里有点乱。他一直以为，文献是 “实体证据” 的延伸 —— 文字落在纸上，就成了可考证的历史，比传说、梦境靠谱得多。可现在，两本文献的记载完全矛盾，他不知道该相信哪个。这是不是意味着，就算是写在书上的文字，也可能是假的？也可能因为立场、记忆偏差而被篡改？
“在看什么？” 赵教授推门进来，手里拿着个保温杯，热气从杯口冒出来。
林野站起身：“赵老师，我在看关于秦始皇东巡的文献，发现《秦记》和《关中杂记》的记载完全相反，一个说他没进陈家村的山谷，一个说他进去了，还驻跸了半日。”
赵教授走过来，坐在他对面的椅子上，喝了口茶：“我知道这事。《秦记》是官修史书，要符合朝廷的记载，可能没把这些细节写进去；《关中杂记》是私人著述，更自由，能记载些官史没写的东西。”
“可这两个记载完全对立，” 林野说，“没有其他文献佐证，怎么判断哪个是真的？”
赵教授笑了笑，指了指桌上的书：“小林，你有没有想过，‘真’不一定只有一个？《秦记》的‘真’，是朝廷认可的、官方的历史；《关中杂记》的‘真’，是民间流传的、地方的历史。它们都是历史的一部分，只是角度不同。”
“可历史事实应该是唯一的吧？” 林野还是有点转不过弯，“秦始皇要么进了山谷，要么没进，不可能既进了又没进。”
“历史事实是唯一的，但记载历史的人不是。” 赵教授放下保温杯，拿起《关中杂记》，翻到那一页，“你看这作者的身份，他是陈家村附近的人，他的祖上可能就是当年给秦始皇送水的村民。所以他会记载这件事，因为这是他们家族的荣耀，是地方的记忆。而《秦记》的作者是朝廷史官，他们只需要记载皇帝东巡的主要路线和政治意义，没必要写这些琐碎的小事。”
林野沉默了。他看着书里的文字，突然觉得这些字不再是冰冷的 “证据”，而是带着人的温度 —— 有史官的严谨，有村民的自豪，有记忆的偏差。它们都是 “痕迹”，只是有些被官方认可，有些只在民间流传。
“所以，文献也不能完全代表‘实体存在’？” 林野问。
“当然不能。” 赵教授点点头，“文献是‘人写的历史’，不是‘历史本身’。就像这块残碑，” 他指了指墙角放着的那块刻石 “有痕” 的残碑，“它是实体，但上面的字模糊不清，我们不知道它到底是什么意思，只能推测。文献和残碑一样，都需要我们去解读，去结合其他的痕迹，才能接近真相。”